香港民事訴訟：其他訴訟程序的判決書內容在香港民事訴訟中的可採性 不採信另一法院在其他的訴訟程序中所發現的事實：霍林頓原則 在香港的普通法下，另一法院或審裁處在先前的訴訟程序（無論是民事或刑事）中所作的判決和事實裁斷，在其後的其他訴訟程序中不予採信，除非該裁斷所針對的一方因對物禁反言（estoppel per rem judicatam）而受其約束。請參閱 Hollington v F Hewthorn & Co Ltd [1943] KB 587 一案。 該案雖然具有爭議性，但從未被推翻。 在香港，《證據條例》第62條已廢除該條文對在其後的民事法律程序中依據本地刑事定罪的適用性，但該條並不適用於在香港境外的定罪，例如中國的刑事判決書中認定的事實，仍然適用霍林頓原則，其認定的事實和判決內容在香港的民事訴訟中案件的不予採信原則。(Capital Century Textile Co Ltd v Li Dianxiao, HCA 263/2012第23段）。 霍林頓原則的理念 「在民事案件中，法官任務的核心部分是評估各方提出的證據，並決定從這些證據中可以得出哪些適當的結論。在執行這項任務時，法官必須通過自己對證據的評估形成自己的意見，而不得聽從其他人的意見。（Rogers v Hoyle [2015] QB 265，Leggatt J在第[59]處表示） 因此，另一法院的意見，就像旁觀者的意見一樣，並非須就有關問題作出決定的法院應予考慮的事項。我認為……一般而言，其基本理據是：法院有責任根據所收到的證據形成自己的意見；而法院在形成該意見時，不適合受到他人意見的影響，不論該人的意見可能有多可靠。只要後來的法院所收到的證據與先前的法院所收到的證據相同，後來的法院同樣可以從證據中得出推論和結論。只要證據不同，則先前法院的意見對法院的工作並無幫助。(Rogers v Hoyle [2015] QB 265，Leggatt J在第[93]處中表示） 霍林頓原則的例外：對物禁反言 對物禁反言(estoppel per rem judicatam)，也稱為間接禁反言/間接再訴禁止(collateral estoppel)，是一項法律原則，表示如果法院已經判決了雙方之間的問題，就不能在不同的案件中再次提出相同的問題。 在 Akayepe V Akayepe (2009) 111...Read More