年度法律顾问服务 300x88 適用香港法律並非萬靈藥

香港和內地的商貿交易頻繁 很多时候相關的合約多訂明適用香港法律縱使合約很大程度是在中國內地履行這一方面可能由於合約的雙方或其中一方為香港公司或居民又或者可能雙方對香港的司法制度信心較大這些在內地執行適用香港法律的合約是否表示立約雙方都不用理會是否違反內地法律

香港終審法院最近Ryder Industries Ltd v Chan Shui Woo ([2015] HKEC 2683, FACV 12 and 13 of 2015)一案中對此問題提供了權威性的答案亦確認了普通法下國際友誼(international comity)的原則根據此原則雖然合約訂明適用香港法然而若合約在中國內地履行時違反內地法律香港法院根據此原則亦會拒絕執行合約的條文此原則不僅適用於不同國家, 同時亦適用於不同法區(例如香港特區和中國大陸)在此案中原告和被告簽訂了合資協議在中國大陸進行來料加工的製造業務合資協議適用香港法原告向被告追討在合資協議下的若干加工欠款時被告卻以進口物料違反中國內地的相關出入口關稅條例作為抗辯的藉口最後香港終審法院的五位法官一致裁定雖然合約的履行違反內地法律是普通法認可的抗辯理由然而在本案中這些行為只是涉及一些技術上的輕微違法而非法官所說的窮兇極惡(iniquitous)的違法行為因而不能作為被告拒絕履行合約的有效理由

這宗案件所確認的法律原則並非新鮮亦令筆者想起多年前在一家大型中國央企處理過的一宗同類官司(Shenzhen Development Bank v New Century International Ltd. and China Everbright Holdings Ltd. HCA 2976/2001)在該案中原告是內地深圳發展銀行與被告香港新世紀國際(控股)公司和中國光大集團有限公司(在香港註冊)分別簽訂了借貸協議和擔保協議貸款的目的是償還先前新世紀對原告欠下的舊債由於被告未能按期還債原告向香港法院追討光大作為擔保人的責任雖然相關的貸款及擔保協議均適用香港法然而光大卻提出如下的抗辯:1. 中國內地是合同履行地因而內地法適用於本案以新貸還舊債構成內地法下的不法行為;2. 原告未經內地有關部門批准擅自發放貸款予境外公司同樣導致協議無效且不可執行最後香港法院裁定雖然法院基於上述國際友誼(international comity)的原則需要考慮合約的履行是否違反內地法律然而光大集團能出具確切的中國內地法律意見確認其前述第12條的中國法律觀點因而判其敗訴

雖然從這兩宗案件看以合約的履行違反中國法律為抗辯的藉口並非易事但凡涉及在內地履行的協議就算協議本身適用香港或其他國家的法律立約方宜同時諮詢中國律師的意見以杜絕日後另一方以違反中國法律而拒絕行協議的藉口

(作者: 戴國洪律師,本所顧問律師。戴律師為香港、澳洲新南威爾斯省及南澳省及英國三地的註冊律師,他早年在香港執業,專事處理商業訴訟,其後轉任多家在港知名上市公司的法律顧問、法律部主管及公司秘書等。在過去10年,他專門處理有關跨境收購合併、企業融資及上市合規等的商業及公司法律事務。戴律師電郵 edwardtai@cnhklawyer.com 。作者戴國洪律師保留所有權利。)



Tags: ,

No comments yet.

Leave a Reply

Name (required)

Email (will not be published) (required)

Website

Contact Us